О чём пойдёт речь

  • Общий поисковый трафик вводит в заблуждение и является неправильным показателем, который следует использовать при анализе обновлений ядра («видимость» сторонних инструментов еще хуже).
  • Необходимо уметь отслеживать часто неуловимую метрику «средней позиции» в консоли поиска, которая даст наиболее подробное объяснение.
  • Неверно думать о базовых обновлениях алгоритмов как о «победителях» или «проигравших».
  • Между «algo EAT» и «Human EAT» есть различия. Стоит объяснить, почему это важно для вас и вашего сайта/контента.

Справедливо отметить, что содержание поста может противоречить прописным истинам, о которых твердят коллеги по SEO. Порой психологически трудно опубликовать что-то откровенно противоречивое высказываниям людей, мнение которых слишком авторитетно.

Проблема с «трафиком» как диагностическая метрика изменения алгоритма

Что такое «трафик»? Вроде бы есть простой ответ.

Но до того, как мы обсудим обновления алгоритма и изменения трафика, мы должны договориться о том, что такое «трафик». В конце концов, трафик — это ключевой показатель, который люди используют, чтобы рассказать историю «победителей» или «проигравших».

Более того, «трафик» поисковой системы не так прост.

В Google Analytics мы можем сегментировать трафик по параметру Google/Organic и смотреть на дневную линию тренда. Но действительно ли это говорит нам о том, что произошло в обновлении алгоритма?

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Это сайт о питании, который был «поврежден» 1 августа 2018 года и «восстановлен» 12 марта 2019 года. Трафик отличный, но это ничего не говорит нам о том, как или почему он «выздоровел».

Поэтому важно попытаться понять, что такое «трафик».

Вы должны углубиться в самый основной набор данных и единственную метрику, которая затем способствует «трафику».

Журналы запросов: данные, которые вы никогда не видите

Рассмотрим этот гипотетический «журнал запросов» (придуманный термин) для запроса «banana» (банан) за один день на странице fruit.com/bananas:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

«Журналы запросов» будут строительным блоком всех необработанных данных, результаты которых мы видим в консоли поиска.

На этом уровне детализации вы можете изолировать метрики до их наиболее определенного уровня. Каждый раз, когда человек запрашивает у Google «банан», он создает новую строку в журнале с соответствующими данными. На этом уровне рейтинг кликов может быть только 100% или 0%.

Затем суммы и средние величины этих данных из ежедневного «журнала запросов» превращаются в то, что вы увидите как данные за один день в консоли поиска для одного запроса .

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Эти отдельные показатели напоминают семена, которые однажды прорастут и дадут сайту много трафика.

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Поиск — это показатель, который нельзя отследить непосредственно, но Google должен им оперировать (может быть, этот показатель такой же, как «объем поиска», но разбит на день). Предполагается, что количество поисков соответствует общему количеству запросов в тот день, хотя не всегда можно зарегистрировать показ.

Суммы и средние значения каждой строки заканчиваются в верхней части отчета поисковой консоли над диаграммой как общие числа.

Приведенная выше диаграмма больше всего похожа на отчет «Запросы» в консоли поиска:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Затем вы можете снова сложить метрики запросов в отчет «страницы» в консоли поиска:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Имейте в виду, что число показов на странице (если данные в отчете собраны за один день) — это число ежедневных запросов, для всех запросов на странице, на которой зарегистрирован показ. Это итоговая сумма.

Когда мы видим среднюю позицию или рейтинг кликов для страницы, на этом уровне они являются средними значениями. Они являются средним значением для каждой строки в журнале запросов и снова усредняются по всем запросам для каждой страницы.

Все это отображается на вкладке «Страницы» консоли поиска:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

И, наконец, мы получаем трафик…

Наконец, трафик сворачивает показатели со всех страниц в общую сумму за каждый день:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

К тому времени, когда мы получаем «трафик», все эти показатели были суммированы и усреднены в 3 раза .

А точнее, трафик с поисковой системы регистрируется только в том случае, если страница загружена и срабатывает код Google Analytics, а строка реферала предназначена для «google». Это одна из причин, по которой клики и трафик могут немного отличаться. В целом, их можно считать одним и тем же значением в пределах погрешности.

И только тогда вы можете получить стандартную диаграмму трафика, как показано ниже:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Каждая «точка» — это:

  • таблица запросов,
  • метрики, свернутые в запросы,
  • метрики, свернутые в страницы,
  • итоговые данные за день (представлены «пользователями» или «сессиями» в GA, хотя и похожи на «клики»)

Затем весь тренд трафика сворачивается в «точки» и меняется день ото дня.

Когда меняется поисковый трафик, вы можете только полагать, почему это происходит, когда вы:

  • Изолируете изменение по определенной метрике (снизилась средняя позиция или это были показы?), а затем определяете, почему эта конкретная метрика изменилась (показы могут меняться из-за сезонного объема поиска, позиции могут меняться буквально из-за сотен причин).
  • И сегментируете свои данные, обычно вплоть до страниц или запросов.

Почему нужно анализировать обновления Google с трафиком на уровне домена

«Трафик» (или клики) является результатом множества отдельных показателей, которые могут колебаться по нескольким причинам.

И это особенно проблематично, когда эти данные «видимости» поступают от сторонних инструментов, которые не обеспечивают точного или надежного способа анализа изменений трафика.

Потребность в сегментации глубже, чем просто «органический трафик»

В дополнение к проблематике трафика как метрики. Если вы действительно хотите увидеть, что происходит, анализ изменений алгоритма требует сегментации по многим параметрам, таким как:

  • страницы,
  • типы страниц,
  • поисковые запросы,
  • типы запросов,
  • типы устройств.

По крайней мере, для начала.

Вот другой пример. Это сайт питания, который «потерял» в трафике в августе 2018 года, но «выиграл» в марте 2019 года:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Этот домен является «победителем», не так ли?

Следует отметить, что это не совсем правильно. Эти домены выиграли на некоторых корректировках запросов:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Но «потеряли» на других:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Домены выглядят как победители, когда нет сегментации, но в действительности получилось улучшить больше запросов, чем они проиграли.

Новая парадигма обновлений Google: нет «победителей» или «проигравших»

Следует правильно оценивать обновления ядра. «Потеря» домена в трафике означает, что существует некоторая волатильность для всего сайта, трафик имеет свойство меняться. Современные обновления ядра совсем не похожи на действие фильтров Penguin, Panda и т. д.

В этой новой парадигме сайты не выигрывают и не проигрывают. Можно и сейчас найти домены, которые потеряли трафик больше, чем получили, или наоборот, но это не поможет предпринять верных действий.

Запросы, типы запросов, страницы и типы страниц корректируются (и «выигрывают / проигрывают») — и весь ваш сайт может «выиграть» или «проиграть» при рассмотрении всего этого в совокупности, в зависимости от нескольких сложных факторов.

Гипотетически, если бы обновления ядра были основаны на доменах и были карательными, как в прошлом (с Пингвином, Пандой и т. д.), вы бы увидели единообразные постоянные падения по всем страницам, всем рейтингам и всем ключевым словам.

Но это не то, что можно увидеть при анализе сайтов сегодня. Необходимость сегментации не стоит недооценивать.

Вот данные из одного запроса на сайте, который «выиграл» в марте 2019 года:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Сайт «потерял» клики по этому ключевому слову. Но позиции не изменились. Показы снизились, рейтинг кликов немного снизился, но сайт остался на первой позиции.

Это может быть из-за сезонности или из-за того, что Google решил показать их меньше наверху. Может быть есть и другое объяснение.

Когда вы сегментируете и отбираете метрики в корне, оперировать выигрышем или проигрышем домена не совсем грамотно.

EAT и руководство по оценке качества

Вот мы и плавно подошли к концепции EAT.

Триада EAT расшифровывается так:

  • Expertise (экспертность),
  • Authoritativeness (авторитетность),
  • Trustworthiness (надежность).

Возможно, из-за прошлых обновлений алгоритмов, таких как Panda, Penguin, Ads over the fold, которые были карательными по своему характеру и, казалось, поражали домены на уровне всего сайта — SEO-шники были вынуждены искать проблемы и исправления, связанные с сайтом.

Да, можно провести много работы над улучшением сайта, обращаясь к таким вещам, как код, макет страницы, UX, скорость, доступность, эффективность сканирования, дополнительная навигация (список можно продолжить). Но если вы не сегментируете трафик по страницам, запросам, тип устройства, вы многое теряете.

Если ваш контент преднамеренно не соответствует запросу/теме и не вылизан тематически, структурно по качеству и по смыслу, бессмысленно ещё что-то улучшать.

В отдельных ситуациях бывают исключения. Авторитетный сайт может иметь приоритет в ранжировании, если контент немного не соответствует теме и т. д. Но для большинства сайтов совпадение контента/запросов является самой важной вещью.

Какое это имеет отношение к концепции EAT?

SEO определяет EAT как проблему для всего сайта и типов запросов или независимости от типа страницы.

Другими словами, EAT рассматривает «сигналы» на уровне сайта, полностью игнорируя ключевые слова и сегменты страницы. И это вводит в заблуждение, потому что… ну, окей, давайте вернемся к сайту питания, который «потерял» трафик в августе 2018 года и «выиграл» в марте 2019 года:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Круто же? Это скриншот «восстановления», о котором стоит написать!

За исключением одного.

На сайте буквально ничего не изменили с августа 2018 года. Фактически, если бы кто-то проанализировал этот пост после «восстановления», он бы все равно дал ему довольно низкий показатель «EAT» (по стандартам Quality Raters Guidelines).

Так что происходит? В прошлом, скажем, нас мог сбить алгоритм Пингвин. Обычно требовалось что-то исправить, прежде чем увидеть восстановление. Почему не сейчас?

Algo EAT или Human EAT: для лучшего рейтинга сосредоточьтесь на Algo EAT

Что если EAT работает совсем не так, как мы думаем?

Если алгоритмы могут легко оценивать страницы, основываясь на факторах EAT из руководства по качеству, почему Google заключил контракт с более чем 10 000 человек, чтобы они делали это вручную для них?

Что если Google алгоритмически анализирует контент-факторы для ЕAТ? Анализирует только слова и контент вроде изображений. Гораздо эффективнее проверять учетные данные авторов, чем писать алгоритм поиска рейтингов BBB. Мы знаем, что эффективность и экономия затрат с помощью алгоритмов очень важна. Мы также знаем, что устранение шумных сигналов также является ключевым фактором. Обработка НЛП и анализ контента кажутся намного проще по стоимости/масштабу, чем написание алгоритмов, чтобы сделать буквально то, что описывает QRG.

Может быть эксперты просто создают более ценный контент.

Как Google может легко определить, насколько хорош контент? Если его проанализировать с помощью НЛП, он окажется ближе к правильной категории, которую он ожидает для запроса?

Согласно собственному инструменту Google на естественном языке (бесплатной версии виджетов), категория контента «победного» сайта выше для статьи, в которой они ранжируются выше Healthline, WebMD и многих других сайтов «высшего эшелона» и «высшего EAT»:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Это категоризация контента статьи Healthline, которая также не оценивается:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Поверьте, «бытовая техника» — это совсем не правильно, а «напитки и напитки» тоже не включены в «Питание». Возможно, одна из причин, почему статья Healthline имеет низкий уровень экспертности и низкий «опыт», это то, что анализ слов при помощи НЛП не помещает ее в категорию, которую Google ожидает найти для контента высокого качества для этого запроса.

Что если для «algo EAT» Google лучше разбирается в контенте и видит, что он лучше соответствует желанию пользователя? Или считает, что в нем больше «опыта» и «авторитетности», потому что контент, созданный настоящим экспертом, кем-то опытным, увлеченным, трудолюбивым, или всеми тремя, создает контент с определенными характеристиками, которые взаимодействуют для «лучшего» контента?

Algo EAT, возможно, лучше анализирует простые слова с помощью НЛП. Конечно, «EAT» может учитывать множество других сигналов: ссылки, внешние сигналы, объем поиска по бренду и т. д.

Адж Кон, например, разделяет эту точку зрения:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Другие контентные сигналы на странице

Другие контентные сигналы могут совпадать с мнением «Algo EAT»:

  • настроение (соответствует ли оно ожидаемому настроению, которое представляет качественный контент в данной тематической области),
  • тематическая полнота (этим термином описывается, насколько хорошо вы обращаетесь к общим темам, подтемам, вопросам и т. д., которые Google ожидает найти в высококачественном документе по данной теме),
  • чистое/эффективное письмо (нет трудно читаемых предложений какие можно найти у Хемингуэя, например, что облегчает пользователям и Google-поиску «чтение» и понимание — ограничение употребления бессмысленных слов и т. д.),
  • структура документа (соответствует ли тема структуре, которую ожидают Google и пользователи, и отвечает ли текст на главный запрос),
  • совпадение намерений (не нужно использовать язык интернет-магазина на информационной странице или наоборот)

Создавайте действительно «хороший контент» — контент, который преднамеренно умышленно заполняет актуальные пробелы, демонстрирует опыт, будучи просто очень хорошо написанным.

Надеюсь, это поможет вам начать думать о том, на чем сосредоточиться и как улучшить сам контент!

Например, если статья посвящена «альтернативам MailChimp», вступительное предложение должно быть классифицировано как «альтернативное утверждение», а не предложение общего определения о том, что такое MailChimp.

Этот сайт сразу же отвечает на запрос:

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10

Однако пример, приведенный ниже, находится в выдаче на второй странице по запросу «альтернативы MailChimp», несмотря на высокий DA, равный 72, и с высоким авторитетом в e-mail маркетинге, потому что не раскрывает тему так, как нужно читателю. Информационная категория этой статьи другая: «заявления о MailChimp» или даже просто общие «высказывания о e-mail маркетинге».

EAT-факторы ранжирования в Google: правильно замеряем трафик и пробиваемся в топ-10